Homosexuels : la pêche aux électeurs

Mitterrand et ses sbires avaient mené depuis les années 70 une campagne efficace de pêche aux électeurs en vue de constituer une base électorale stable et fidèle.
Deux catégories principales avaient alors été visées :

  • Les fonctionnaires : dans une France sociologiquement à droite, c’est grâce à l’embauche de plus de 1,4 million d’agents publics que Reblochon 1er a pu être élu,
  • Les dilettantes, vaste catégorie qui considère que les loisirs priment sur le travail : les 35 heures et la retraite à 60 ans ont été faits pour eux.

L’étroitesse de la victoire de Reblochon 1er montre à quel point cette politique clientéliste des socialistes est essentielle pour maintenir la gauche au pouvoir. Mais il faut maintenant trouver de nouvelles pistes car même les socialistes réalisent qu’ils ont atteint les limites des embauches de fonctionnaires.
Reblochon 1er a deux possibilités :

  • Les homosexuels, qui représentent une communauté d’influence très puissante,
  • Les étrangers communautaires, qui peuvent apporter 1 à 2 millions de suffrages locaux.

Reblochon 1er sait qu’il aura du mal avec le vote des étrangers car il n’a pas la majorité des 2/3 au parlement. Il s’est donc concentré sur les homosexuels.

La communauté homosexuelle – car il s’agit d’une vraie communauté – comporte trois cercles :

  • les militants activistes qui revendiquent, entre autres, le droit au mariage. Ils ne s’arrêteront pas là et leur but est de renverser les valeurs en créant un droit positif pour les homosexuels (des places réservées dans les conseils d’administration, à l’ENA, au gouvernement,…). Leur nombre est faible, peut-être 5000, mais leur détermination est totale. Ce sont les « homoterroristes »,
  • les homosexuels qui sont probablement aux alentours d’1 million. Le droit au mariage les préoccupe peu. Ils ont déjà le Pacs mais ils l’utilisent bien moins que les hétérosexuels,
  • les sympathisants : ils sont estimés à près de 6 millions et ce sont eux la cible des socialistes. Ils sont constitués de tous les ex-soixanthuitards, de leurs descendants spirituels, des libertaires de tout poil qui refusent tout interdit,… Tout ce qui affaiblit l’ordre en place est bon à prendre.

Dans le système judéo-chrétien, le but du mariage est la procréation. C’est donc bien la morale judéo-chrétienne et les fondements historiques de la France qui sont attaqués par le mariage gay. Et les bien-pensants de gauche crient à l’infamie quand certains évoquent les dérives de cette démarche :

  • les mariages à trois existent en France : pourquoi ne pas les autoriser ?
  • la science permet d’apprécier les risques liés à consanguinité : pourquoi l’inceste resterait-il tabou ?

Il n’y a rien de choquant à poser ces questions, dès lors que la digue qui définit le mariage comme un acte de fondation d’une famille est tombée. Ce qui est scandaleux, c’est que les doctrinaires du PS ne souhaitent pas même se poser ces questions morales et en débattre. Pour eux, la décision est prise car ils ont besoin des voix homosexuels.
Quelqu’un a néanmoins oublié d’expliquer le film à Reblochon 1er et il est allé dire que les maires qui le souhaitaient pourraient refuser de célébrer un mariage gay. Heureusement il a été recadré par les associations homos et dès le lendemain il a renié ses propos de la veille.

Voilà un président courageux et aux convictions fortes ! Comment peut-on croire que notre pays va se redresser avec un tel mollusque à sa tête ?

DANTON

Déjà 40 commentaires, laissez un commentaire

40 réponses à Homosexuels : la pêche aux électeurs

  1. gerard 7 décembre 2012 à 06:45 #

    Mr DANTON .., dites vous .. ?
    votre faculté d’analyse est presque parfaite .., quoique trés orienté ..
    effectivement nous sommes en droit de nous poser aussi toutes ces questions .., et Mr Hollande n’est qu’un homme simplement socialiste .., ayant il me semble cette notion de société ..
    effectivement, ça manque, pour certains, de mouvements ..
    la force de cet homme est justement d’avancer dans une mesure plus juste, car il sait bien que le propos n’est pas de choquer ..
    alors Mr Hollande laisse a chacun sa liberté de conscience en respectant les régles sociétales déja en place (droit des maires) ..
    pour ce qui est de cette curieuse façon de nommer cette homme .., REBLOCHON ou MOLLUSQUE .., je rigole d’avance d’une image .., celle de vous voir face à lui pendant une petite heure .., juste pour le fun ..
    mon dieu qu’il m’est desagréable de constater a quel point l’homme peut étre aussi peu respectable ..
    que se soit au rugby, ou sur un tatami .., la 1ére régle c’est le respect ..
    et ne pas respecter l’autre c’est avant tout ne pas se respecter soi-méme ..
    j’ose espérer que DANTON .., le vrai .., lui savait ça .. !

  2. Guy 9 décembre 2012 à 20:18 #

    A propos des 35 heures et en tant que paysans il ya longtemps que je suis aux 35 heures ….. de sommeil par semaine. C’est également une des raisons mais pas que d’un certains manque de vocations dans ce milieu.

  3. Sophie 11 décembre 2012 à 12:35 #

    Je tombe par hasard sur ce site, que je trouve bien nauséabond !!!
    Il est certain que je n’y remettrai pas les pieds.

  4. Pascale 11 décembre 2012 à 16:14 #

    @ Gérard
    En effet, la « force » de Reblochon c’est d’être une anguille insaisissable. Quand on esquive ou qu’on sort du sujet traité comme il l’a fait face à Sarkozy, quand on ne s’engage sur rien (sur ses relations affectives comme sur ces paroles qui, de toute façon, peuvent être interprétées de mille manières), on n’attire pas le respect. On peut le respecter parce qu’il est un être humain, mais pas pour ses comportements.

  5. Mathé 13 décembre 2012 à 08:33 #

    ôtez-moi un doute, je crois avoir laissé des commentaires sur votre site , je ne les retrouve pas…!

  6. Mathé 13 décembre 2012 à 08:35 #

    Ils ne sont pourtant ni agressifs ni grossiers. je continuerai à les chercher, ne serai-ce que pour la liberté d’opinion.

  7. Mathé 13 décembre 2012 à 19:23 #

    j’en avais pourtant écrit un sur le mariage entre homosexuels… Je vous le ferai parvenir demain. Bonne nuit mes chéris, le méchant ogre homosexuel ne viendra pas vous manger ce soir car il craint une indigestion . BIIise, je pars à la recherche de mes petits commentaires pourtant ni agressifs ni insultants.

  8. Mathé 14 décembre 2012 à 08:50 #

    Chose promise, chose due. BLEU, BLANC, ROUGE, BRAVO à l’u.m.p. qui s’est aussi emparé des couleurs symboliques de ma république. 26 ème jour de conflit, le grand silence qui planait sur les tractations des deux protagonistes antagonistes est rompu, il se murmure qu’un accord serait prévu mardi…à suivre. Au ciel, le général De Gaulle , Dieu, Jeanne D’Arc et Bécassine dont se réclame l’U.M.P. sont acciellés*. le général se désole et déclare que ce parti est une véritable  » CHIENLIT »; Dieu trouve qu’il se répète, Bécassine lui conseille de sortir son grand karcher, Dieu soupire et répond qu’il le sortira le jour de la manifestation organisée par l’U.M.P. contre le mariage entre homosexuels et qu’il se contentera, cette fois, d’un seul jour de pluie diluvienne. Il rappelle qu’il a crée sa « CREATURE à son IMAGE » et raconte , que dès la génération suivant celle d’Adam et Eve il s’est aperçu de toutes les différences entre les êtres humains, il rajoute que ces gens-là, en organisant une manifestation de protestation contre les droits d’une partie de l’humanité, mettent en doute son travail. Le général doute et trouve que l’ego de Dieu est bien mis à mal dans cette affaire. Jeanne et Bécassine se taisent car elles n’ont pas d’opinion sur le sujet et ne s’autorisent jamais à douter de Dieu. Dieu murmure :  » pourquoi, pourquoi tant de bruit, tant de haine? ». * ac. ciellés plutôt qu’at. terrés car Dieu et ses 3 comparses séjournent au ciel

  9. Mathé 14 décembre 2012 à 08:59 #

    Je viendrai faire un petit tour sur votre site où on respecte la liberté d’opinion, d’expression et de religion. Je vous remercie de laisser la parole à tous vos compatriotes, mes chers frères. MERCI et BIIise de Mathé qui prend plaisir à vous rencontrer sur un site qui ne pratique pas la censure car ça ne serait pas démocratique.

  10. Anonyme 15 décembre 2012 à 17:25 #

    tombé sur ce site par hasard
    comment peut-on dépenser autant d’énergie au service du non sens, de la haine et de la désinformation ?

    Avec autant de temps à perdre, pourquoi ne pas le consacrer à quelque chose d’utile et constructif ?

  11. lemataf 16 décembre 2012 à 01:31 #

    quand vous parlezde ceux qui ont fait élire le reblochon, vous oubliez tout simplement de citer tous les fidèles de Marine qiui se trompent d’adversaire « principal » ils en sont restés à leur « anti gaullisme primaire,, le sort de la france qu’ils ne dirigeront jamais, n’est pas leur « prioririté

  12. dodo 16 décembre 2012 à 23:24 #

    votre site est fort nauséabond et sent fort l’étron qui devrait être votre symbole de ralliement………

  13. JAMAL640 16 décembre 2012 à 23:56 #

    Et maintenant on veut nous faire croire que 100.000 manifestants, si réellement ils étaient aussi nombreux!!, sont une majorité par rapport aux millions de français qui sont contre!! Il n’y a qu’à organiser un référendum sur le sujet, mais le risque pour nos manipulateurs est d’être démentis par une grande majorité des français!!! Alors ils vont tenter de passer en force au parlement. Je pense qu’il va falloir noter tous nos soi disant » représentants »qui vont voter pour et les éliminer aux prochaines élections, fini pour eux la politique. Français prenez vous en main, ne vous laissez plus manipuler par ces donneurs de leçons, virez les et prenant directement leur place, regroupez vous en Front du Refus Citoyen contre tous ces profiteurs qui nous saignent , votez pour vous!!!

  14. JAMAL640 17 décembre 2012 à 00:54 #

    Dodo, commence par respecter les droits de tous les citoyens de s’exprimer librement, nous sommes encore dans un semblant de démocratie et ce sont des gens comme toi qui essayent de nous pousser vers le totalitarisme. Si ça ne te plait pas tu dégages ailleurs te faire voir et l’odeur d’étron tu vérifieras si elle ne vient pas de toi par ailleurs. Tu as du papier dans les toilettes pour t’essuyer, ça sentira moins mauvais !!!

  15. Justine 20 décembre 2012 à 03:21 #

    Trop facile de dire ça ! Parce que Sarko n’a pas fait la pêche des voix du FN peut-être ?

    On arrivera à rien en étant aussi peu objectif…

  16. Anonyme 2 janvier 2013 à 18:44 #

    du beau troll

  17. MARK RYDEN 3 janvier 2013 à 03:45 #

    rien a voir, mais ce site n’aborde pas les rocambolesques aventures de coppé et fignon aux pays des tricheurs ! pourtant nous avant déja eu plusieurs épisodes !

  18. Anonyme 22 janvier 2013 à 20:22 #

    Que ce soit hollande ou reblochon,c’est toujours un fromage

  19. colombey 29 janvier 2013 à 02:48 #

    A voir les gros mots utilisés pour cracher sur ce site …ce qui dénote des participants à bout d’ arguments ,

    on peut penser que ce site il touche d’ autant plus juste que sont violents les propos tenus !

    La pratique de l’ entrisme qui consiste à inonder les forums qui comportent des vérités génantes pour
    l’ actuel pouvoir, d’ insultes par des activistes inféodés à ce pouvoir, est vite lassante , « tout ce qui est excessif étant …inconsistant .

    Un peu de tenue ne ferait pas de mal et surtout des raisonnements bien argumentés seraient trés appréciés .

  20. jackson 29 janvier 2013 à 03:17 #

    Il est indécent d’associer ce site à une antenne de télévision comme BFMTV. Bon on lke savait déjà , cette chaine sent fort la droite réac et fort le FN ….Allez sur les forums de cette chaine et vous allez retrouver toutes les personnes qui construisent et qui alimentent ce site. Les propos des commentaires des forums de BFMTV sont déjà immensement infects pour la plupart vous retrouverez les pseudos: Milla, pipioli, Résistance 44, fqke, Manellus et autres imbéciles fachos qui vont vous régaler de leur pensée primaire. un vrai nid à cons dangereux ….autant que sur ce site…. a ne pas mettre dans les mains des ados SVP c’est pire que du mauvais porno ou pire que les atrocités du monde!

  21. gérard 2048 31 janvier 2013 à 08:48 #

    je viens de me connecter sur le site « devenir lucide »,J’ai tout compris :l’homme va bientot disparaitre de la terre en se détruisant lui même ,notre société est bien fragile! mais plus d’hommes sur la terre ça va faire un bien fou à cette planète qui continuera sa course dans l’univers !

  22. voyou 1 février 2013 à 02:21 #

    bravo hollande on va droit dans le mur

  23. mecdepassage 1 février 2013 à 08:17 #

    N’importe quoi cet article c’est vraiment débile… Je suis homo et j’ai pas mal d’ami gay, escusez moi de vous annoncer qu’aucun ne fait parti des 3 catégories sités : nous sommes des homos qui estimons que le droit au mariage est evident, tout comme l’adoption… ET au jour d’aujourd’hui (outre les 4 homo que l’on voit toujours a la TV) je n’en connais pas un seul (et pas un seul de mes amis non plus d’ailleurs) n’en connait… Donc pour vos chiffres va peut etre falloir donner vos sources. Pour le reste je ne prendrai meme pas la peine de commenter vu qu’il s’agit d’une reflexion juste contre le PS et contre leur proposition, car si elle avait été de l’UMP (ou que l’UMP se serait positionné pour) vous auriez aussi été pour. Juste avant de me faire insulter de « gaucho/socialo/bobo/homoterroriste » sachez que je suis de droite… Mais qu’au jour d’aujourd’hui il faut etre maso pour continuer a voter pour l’UMP en tant qu’homo, mon futur choix sera UDI.

  24. Janot 2 février 2013 à 19:00 #

    Au fait, pourquoi ne pourrait-on pas autoriser la polygamie ? Après tout, si ces gens s’aiment; pourquoi on leur refuserait le mariage ? Le « mariage pour tous » c’est le « mariage pour tous », pas le « mariage pour tous, sauf … », non ?
    Moi, j’aime bien mon chien, et lui aussi m’aime. Pourquoi on ne pourrait pas se marier ? C’est pas juste ! Hollande, je veux pouvoir me marier avec mon chien et adopter un petit chat. Moi, je serai le parent_1 et mon chien sera le parent_2 !!!

  25. Anonyme 5 février 2013 à 00:11 #

    Tant que vous êtes lancé, vous auriez dû vous défouler sur les homos-juifs-arabes et franc-maçons. votre article aurait sûrement gagné en pertinence.

  26. Ashley 10 février 2013 à 09:50 #

    Oui parce que le mariage gay c’est une question de ‘droit’; et puisqu’il est question de ‘droit’, je suppose que c’est un terme bien compris; alors, que pense la communauté qui est pour le mariage gay du terme: ‘droit’ de l’enfant d’avoir un Père et une Mère? Peut-être voudrait-elle oublier que c’est une violation flagrante au ‘droit’ de l’enfant d’être privé du soin parental et de son père, et de sa mère ? Alors il se peut ce droit n’est pas tout à fait compréhensible pour certains, tout le monde n’a pas les mêmes facultés intellectuelles, mais alors changeons l’expression ‘droit au mariage gay’ pour ‘désir pour le mariage gay’ et ‘désir de détruire la notion de famille dans l’esprit des enfants’.
    Et comme c’est indiqué plus haut, je dirai même plus : pourquoi ne pas marier un père et sa fille ? Ou plutôt un père et son fils ? Ou une mère et sa fille ?

    “Education without values, as useful as it is, seems rather to make man a cleverer devil.”
    C. S. Lewis.

  27. poto 10 février 2013 à 14:18 #

    Il faut avancer et laisser de coté ces quelques personnes qui vivent encore au moyen âge dans l’ignorance total ,des moeurs d’aujourd’hui.
    Ils auraient ,à une époque ,brulés les hérétiques , les sorcières et peut être même dénoncé les Juifs .
    La peur des différences conduit au pire .
    A bon entendeur .

  28. belofgc 10 février 2013 à 14:24 #

    Les arguments juridiques ou autres qui ont milité pour l’ouverture du mariage et de l’adoption aux homosexuels sont les mêmes que ceux que l’on peut invoquer pour légaliser la polygamie et la polyandrie, Ce sont en effet des pratiques qui existent et qui ne sont pas pénalement interdites en tant que telles.

  29. belofgc 10 février 2013 à 14:33 #

    Parmi les arguments débiles invoqués à l’appui du mariage pour tous, le fait que cela n’enlèverait rien aux hétérosexuels. C’est notamment oublier , sur un plan collectif, la charge supplémentaire que les nouveaux droits des intéressés à pension de réversion va imposer aux régimes de retraites concernés, et sur un plan individuel, que des ex conjoints, notamment des femmes qui ont donné le jour aux enfants se verront devoir partager la pension de réversion avec le nouveau conjoint homosexuel qui les aura évincées,

  30. BELOFGC 11 février 2013 à 10:07 #

    Apropos de l’adoption par les homosexuels, une question sémantique me taraude. En marge des affaires dies de « pédophlie » Maître CAPELLO s’insurgeait sur le mauvais emploi des termes. En effet, expliquait il, le terme « pédophile » n’a, en bon français, rien de péjoratif et s’applique par exemple à une jardinière d’enfant irréprochable et passionnée par son métier. Le terme sémantiquement correct poursuivait il pour désigner les personnes telles que Marc Dutrou est « pédéraste ».
    Je me demande donc comment peut s’expliquer ce glissement sémantique qui a fait que, dans le langage courant, le terme pédéraste en est ven, depuis longtemps à désigner les homosexuels de sexe masculin, tandis que, plus récemment, le terme pédophile se trouvait ravalé, dans ce même langage courant et notamment sous l’influence des médias au rang de qualificatif péjoratif.
    Heureusement que depuis, les homosexuels de sexe masculin sont devenus dans le langage courant des « gays »

  31. francis 11 février 2013 à 12:29 #

    Bonjour
    Site très intéressant et bien argumenté, ça nous change de toute cette pensée unique qu’on lit et qu’on entend partout.
    Toutefois, à lire les critiques que certains ont laissé ici, je doute que tout un chacun soit en mesure de comprendre les choses les plus élémentaires.
    Comme par exemple que pour faire un bébé, il faut un homme et une femme.

  32. antoine 11 février 2013 à 22:50 #

    la nature à créer un homme et une femme pour que l’on puisse faire continuer la vie de l' »hêtre humain comme tous hêtre sur terre donc le non mariage doit rester aux hétéros puis union ou autre pour les homos avec certain droits pareil que les hétéros vu qu’ils non pas la même fonction les élus ne respecte pas ce que la nature nous a donné chacun son appellation quesque l’on va laissé au génération a venir déjà une petite fille de 6 ans qui me dit ta vu 2 femmes qui s’embrassent sur la bouche on peu déja ce poser des questions pour les générations avenir

  33. BELOFGC 13 février 2013 à 12:35 #

    Quel guignol ce BORLOO! Il voulait voter pour le projet, mais il s’est trompé de bouton et a donc émis un vote contre. Après, il a fait une déclaration pour rétablir la vérité des chiffrs du vote du fait de son erreur. Heureusement que ce n’était pas le bouton de la bombe atomique! Quand on pense qu’il brigue la présidence de la République, çà donne froid dans le dos. Toujours est il que si le vent tourne auSénat ou au Conseil constitutionnel il pourra toujours dire que c’était une ruse pour faire croire qu’il était pour alors qu’il était contre….

  34. ROLLAND 13 février 2013 à 13:02 #

    Il ne s’agit pas seulement d’etre gentil et d’accorder le mariage aux homos, cela va bien plus loin que cela car le mariage homo signifie que les hommes et les femmes renoncent à se considérer différents parce que de sexualité différente, et c’est parce que la cour européenne des droits de l’homme considère au nom de la non discrimination au niveau sexuel que nous sommes tous pareils qu’elle incite les etats membres à voter cette putain de loi. Puisque la différence sexuelle est gommée, un mariage n’est plus qu’une association de 2 personnes voulant avoir des enfants ensemble, étéros homos peu importe, les enfants des couples homos ne sont pas défavorisés par rapport à ceux d’étéros puisqu »on ne peut pas dire qu’en tant que personne différentes les couples étéros apportent un milieu plus riche plus divers plus ouvert sur la société puisque par le parlement européen hommes et femmes sont pareils. Enfin au niveau de la procréation , on considère que les étéros on le droit à la Pma donc les homos doivent y avoir droit aussi sinon il y a discrimination d’un pont de vue sexuel. C’est ce que veulent le parlement européen et la cour européenne des droits de l’homme. Pour qui travaillent ils? Veulent ils le bien ou la faillite de l’Europe ? Lire l’article à ce sujet : avec le vote sur la dénaturation du mariage l’accé à la Pma est automatique. Merci de le lire. C’est très révélateur.

  35. BELOFGC 20 février 2013 à 19:04 #

    C’est drôle, il a suffi qu’un gars monte sur une grue pour qu’on s’aperçoive, notamment au travers des débats à la radio et à la télé, que pour s’occuper des enfants, il faut compter avec des spécificités et des contingences propre pour certaines aux mamans et pour d’autres aux papas. On pourrait presque dire qu’actuellement on baigne dans le principe d’altérité des sexes.

  36. Ashley 24 février 2013 à 10:35 #

    Pour resumer:

    Un enfant interpelle: « Papa! » alors la reponse: « Non c’est maman ». Enfant: « oh, euh,… »

    Enfant: « Maman! », reponse: « non c’est papa ».

    Enfant: « Pourquoi je suis comme ca? C’est de ma faute »

    A bon entendeur.

  37. camember 1er 20 mars 2013 à 09:49 #

    pourquoi se balancer des insultes de part et d’autre au sujet du mariage pour tous.
    Soyons réaliste!
    Les homo, femmes ou hommes ont le droit de faire ce qu’ils veulent de leur cul.
    mais pour se reproduire, ils ont besoin de la communauté!
    Alors pourquoi tout changer dans la communauté pour une poignée d’individus qui n’ apportent rien à la comunauté sinon des problèmes dans tous les domaines ( succession, retraite……).
    Pourquoi traumatiser des gamins par une situation à laquelle ils n’ont pas eu leur mot à dire.
    Ils ont déjà beaucoup d’ autres raisons pour être différents face à leurs amis ( parents aux chômage, ou dans la précarité par des salaires indécents…..)
    Le gouvernement ferait mieux de travailler sur les vrais problèmes de société que de cacher son incompétence derrière ces écrans de fumée. C’est vrai que les pédés sont légion au parti socialiste.
    Je vous rassure je ne suis pas de droite et je suis de plus en plus dégouté du parti auquel je croyais jusq’à présent. Les vrais socialistes doivent se retourner dans leur tombe .
    Essayons d’être objectif et de redresser notre pauvre pays pour le bien de la communauté.

  38. parju 22 mars 2013 à 14:17 #

    les homos nous emmerde ,ils revendiques l impossible ;le droit à l adoption.je ne met pas en doute que d être différent sexuellement n est pas un choix mais d attirance ,mais seul un mâle et une femelle ,je m excuse de l image ,peuvent procréé.un enfant doit avoir un père et une mère et donner des enfants à des pédés ou gouines alors que trop souvent c est refusé à des couples hétéros seraient vraiment dégueulasse.de plus il suffit de voir leurs comportements à la gay pride pour voir qu ils ne sont pas mature , accoutrement et comportement de folle pour les uns ,et tenus légère provocateur , perversions pour les autres. les enfants n aurons aucun repère et ne connaîtrons qu un monde ou tous ce qui bouge s emmanche bravo belle image pour une éducation .pour moi ils ne sont pas à plaindre car ceux d aujourdhui sont moins persécuté qu avant donc qu ils vivent leurs vie en privée sans nous imposer leurs gay pride indescente et vouloir des enfants .

  39. Ashley 25 mars 2013 à 12:53 #

    A Parju:

    Enfin quelqu’un qui a le sens correct des choses!
    A toi!
    Ashley

  40. Roger michalon 22 avril 2013 à 21:49 #

    je me rappelle d une époque ,les années 70 ,ou la police ,et la majorité des français crachaient sur les homos ou leurs cassaient la gueule.ils devaient se cacher en foret ou chez eux pour faire leurs affaires.depuis peu d années des lois ont été voté pour eux et ont été enfin accepté .comme dit le dicton tu tend la main c est tout le bras qu ils vous prennent .adopté des enfants pour en faire quoi ,ils ne savent même pas s occuper d eux tout seul ,et vu ce que l on voit à la gay pride se serait un crime de livrer des enfants à certains individus taré.

Laisser un commentaire